Марина Р., 55 лет, обратилась в частную клинику для плановой операции стоимостью 170 тысяч рублей. Для оплаты лечения она оформила предложенный ей потребительский кредит, подписала кредитные документы и подтвердила оплату услуг клиники за счёт полученных средств, но через несколько дней после выписки у Марины появились сильные боли и высокая температура. Она обратилась в другую медицинскую организацию, где врачи выявили послеоперационное осложнение и назначили дополнительное лечение.
Получив медицинские документы, Марина направила первой клинике претензию и потребовала вернуть деньги за лечение. Клиника отказала, заявив, что операция была проведена надлежащим образом, а возникшее осложнение относится к возможным рискам хирургического вмешательства.
Марина с таким ответом не согласилась и обратилась в территориальный орган Росздравнадзора с просьбой проверить качество оказанной ей медицинской помощи. Одновременно она обратилась в банк, полагая, что из-за возникшего спора можно оспорить оплату операции как совершённую без её добровольного согласия, однако банк ей отказал.
В результате Марине предстояло разобраться сразу в двух вопросах: свидетельствует ли возникшее осложнение о ненадлежащем качестве медицинской помощи и существуют ли основания оспаривать банковскую операцию, которую она сама ранее подтвердила.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
Антон Арифулин — юрист по защите прав потребителей, член Ассоциации юристов России.
В ситуации Марины я бы прежде всего не делал вывод о качестве операции только по возникшему осложнению, потому что само осложнение ещё не доказывает нарушение со стороны клиники, но и ссылка медицинской организации на возможный риск операции сама по себе не подтверждает, что помощь была оказана надлежащим образом. При оценке её качества имеют значение своевременность оказания помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения и степень достижения запланированного результата, поэтому здесь нужно анализировать медицинскую документацию и обстоятельства лечения, поэтому после обращения в клинику жалоба в территориальный орган Росздравнадзора может быть оправданна именно в части вопросов качества медицинской помощи. К ней я бы приложил медицинские документы из обеих клиник, результаты обследований и ответ медицинской организации, но приэтом обращение в ведомство не заменяет денежного требования к клинике: если стороны спорят о возврате стоимости лечения или возмещении причинённого вреда, при отсутствии добровольного урегулирования вопрос о взыскании денег разрешается в судебном порядке.
Отдельно нужно оценивать отношения Марины с банком: закон относит к переводам без добровольного согласия клиента не только операции, совершённые вообще без его согласия, но и случаи, когда согласие на перевод было получено под влиянием обмана или злоупотребления доверием, однако последующий спор о качестве оплаченной услуги сам по себе ещё не означает, что банковская операция была совершена без добровольного согласия.
Марина сама оформила кредит и подтвердила оплату выбранной ею клиники за согласованную операцию, поэтому возникшее позднее осложнение прежде всего требует оценки качества медицинской помощи, а не автоматического оспаривания платежа.
Данная ситуация могла бы оцениваться иначе, если бы Марина не давала согласия на перевод либо её согласие на саму финансовую операцию было получено вследствие обмана или злоупотребления доверием, поэтому я бы не пытался одновременно спорить со всеми участниками только потому, что в оплате лечения участвовал банк. Сначала необходимо определить источник предполагаемого нарушения: если вопрос в качестве лечения — собрать медицинские документы, установить нарушения и причинную связь и предъявить соответствующие требования клинике, а если проблема действительно связана с обстоятельствами оформления кредита или совершения перевода — отдельно оценивать банковские правоотношения. Правильная квалификация здесь важнее количества направленных жалоб.
